Papel del los Bancos Centrales.

Los bancos centrales demostraron que habían aprendido un par de cosas de la crisis financiera de 2008-09 mientras navegaban con éxito por una pandemia sin precedentes y bloqueos este año. Reaccionaron enérgicamente para evitar que los mercados se congelaran, creando dinero para estabilizar los mercados y financiando indirectamente un gasto deficitario masivo.

Pero tuvo un costo. Los bancos centrales se han acercado peligrosamente a desempeñar un papel político. En particular, la Reserva Federal de EE. UU. Cruzó una línea cuando estableció servicios de préstamos de emergencia respaldados por fondos gubernamentales.

¿Qué tan comprometidos se han vuelto los bancos centrales?

El obstáculo de último minuto en las negociaciones del Congreso durante el fin de semana para brindar un alivio tan necesario en las etapas finales de la pandemia lo demostró. Los senadores republicanos bloquearon la ayuda, incluidos los cheques a individuos, para evitar que la Fed reviviera las instalaciones que el secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, había cerrado. Querían evitar una ejecución final en torno a las ayudas aprobadas o no aprobadas por el Congreso, y en particular la Facilidad de Liquidez Municipal para préstamos a gobiernos locales y estatales.

Un compromiso de última hora limitó la prohibición a la duplicación del cierre de las instalaciones, no al respaldo del Tesoro a los préstamos de la Fed en general. Se espera el lunes la votación sobre el paquete de ayuda y un proyecto de ley de gastos generales .

¿Qué está haciendo la Fed en medio de una batalla política? Buena pregunta, y es de esperar que el presidente de la Fed, Jerome Powell, y otros responsables políticos se angustien por la respuesta en los próximos meses.

Sin embargo, la Fed no es la única que se ve envuelta en política. El Banco Central Europeo aumentó el monto de su Programa de Compras de Emergencia Pandémica en € 500 mil millones en diciembre, de modo que con un total de € 1,85 billones en su cofre de guerra, el BCE puede satisfacer gran parte de las necesidades financieras del gobierno.

El hecho de que las compras se realicen en el mercado secundario en lugar de directamente a los gobiernos es la más simple hoja de parra que difícilmente oculta el hecho de que se trata de la financiación de la deuda pública por parte del banco central prohibida por los tratados de la Unión Europea.

Un banco central debe hacer lo que debe hacer un banco central, y nadie quiso objetar cuando se enfrenta al colapso económico. Pero una vez que se implementen las vacunas y las economías regresen rugiendo, será necesario aclarar algo para averiguar no si los bancos centrales se han visto comprometidos, sino hasta qué punto esto ha ocurrido.

La pandemia demostró la resiliencia institucional del sistema financiero. Los bancos centrales no solo reaccionaron vigorosamente, sino que los bancos resistieron el estrés después de verse obligados a acumular capital. La prohibición de los dividendos y la recompra de acciones era una salvaguardia necesaria, por mucho que los bancos se irritaran con esta medida temporal. La semana pasada, los bancos centrales levantaron en gran medida las prohibiciones bajo ciertas restricciones.

Pero la columna vertebral institucional no pudo ocultar la debilidad en la cúspide de los bancos centrales más importantes. Ni el presidente de la Fed, Powell, ni la presidenta del BCE, Christine Lagarde, tienen las calificaciones necesarias para manejar una crisis.

Ambos son abogados que dejaron huella en otros ámbitos. Powell al menos tuvo entrenamiento en el trabajo antes de asumir el cargo más alto y cometió sus errores de novato antes de que golpeara la crisis. Ha aprendido a ceñirse al guión escrito para él por personas que entienden lo que está pasando.

Lagarde no tenía experiencia en banca central y se demostró que una y otra vez mostró una falta de sensibilidad sobre cómo reaccionarían los mercados a sus comentarios. El economista jefe del BCE, Philip Lane, ex gobernador del Banco Central de Irlanda, tuvo que intervenir y comenzar a llamar a los grandes inversores para "aclarar" los errores de Lagarde. Lástima que alguien como Lane, o como el antecesor de Lagarde, Mario Draghi, no ocupe el puesto que requiere una persona que pueda hablar con autoridad.

Incluso Andrew Bailey, el gobernador del Banco de Inglaterra, descubrió que su autoridad se debilitó a medida que se acumulaban los escándalos del período en que dirigió la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido. Al menos tenía una larga carrera en el banco central antes de su desafortunado nombramiento en la agencia reguladora.

Los bancos centrales terminaron el año con un gemido en lugar de una explosión mientras esperaban en ascuas para ver qué tan rápido las economías pueden recuperarse una vez que las vacunas estén ampliamente disponibles.

Después de telegrafiar sus intenciones durante semanas, el BCE redujo sus compras de bonos adicionales, cumpliendo solo con el mínimo de lo que esperaban los inversores, lo que decepcionó a muchos. Algunos políticos dijeron que probablemente ni siquiera utilizarían todos los fondos disponibles, pero en ese caso, ¿por qué no pecar de demasiado? Los inversores son criaturas nerviosas y la percepción cuenta mucho.

La Fed había señalado correctamente que no haría grandes movimientos, pero su reunión de política final de este año inusual y la última bajo la administración de Trump fue aún más decepcionante de lo necesario. El hecho de que la Fed no inclinara sus compras de bonos a vencimientos más largos decepcionó especialmente a los inversores.

La tibia repetición de Powell de garantías de que la Fed usaría toda su caja de herramientas durante años si fuera necesario ha sido descartada desde hace mucho tiempo por los inversores.

Y luego los legisladores templaron rápidamente sus garantías al hacer de algunas de esas herramientas un punto de fricción en las negociaciones de estímulo fiscal. Con todo, 2020 es sin duda un año que los banqueros centrales se alegrarán de que haya terminado.